Blog Sergio Marrodán

La Audiencia Provincial de Navarra dictó el pasado 17 de Diciembre una sentencia sin precedentes en nuestro país, resolución que sin duda esta levantando expectación entre las más de 100.000 personas que se encuentran en una situación similar al supuesto resuelto, y también polémica, como fruto del enfrentamiento entre dos intereses totalmente contrapuestos. Este supuesto, hay que encuadrarlo en un escenario fácilmente reconocible para los miles de particulares y empresas que durante los últimos siete años han firmado préstamos hipotecarios y que en la actualidad, acuciados por la falta de liquidez han tenido que renunciar al pago de los mismos, y por ende a la adquisición del inmueble. Así, en este caso concreto, el demandado suscribió en 2006 un préstamo hipotecario con una entidad financiera por un importe total de 59.390 €, importe que fue ampliado más adelante en 11.865,39 € más, sobre un inmueble para el que la entidad estableció un valor de subasta de 75.900 €. Pasado el tiempo,

La mayoría de las entidades bancarias, llevadas por la buena salud hace unos años del mercado inmobiliario en España, decidieron comenzar a ofertar a sus clientes, un producto financiero de alto riesgo como complemento a sus préstamos hipotecarios: Los contratos de permuta financiera de intereses o también conocidos como SWAP. Esto es, en teoría, un contrato por el cual las partes, acuerdan intercambiarse entre sí pagos de cantidades resultantes de aplicar un tipo fijo y un tipo variable. En la práctica, no hay flujos de pagos, liquidándose por las diferencias los saldos respectivos entre las partes contratantes recurriendo a la compensación. Así, una de las partes acostumbra a pagar intereses a tipo variable en función del EURIBOR (en este caso, el cliente), mientras que la otra lo hace a un tipo fijo (la entidad bancaria). Con ello, y el EURIBOR en máximos, las entidades financieras vieron una buena oportunidad para comercializar este producto como un seguro anexo al préstamo hipo